В теории права отмечают регулятивную функцию правовых принципов. Она проявляется в том, что в случае пробелов в законе, несогласованности правовых норм или затруднений в их применении правоприменитель должен руководствоваться правовыми принципами. Важно отметить, что последние не только определяют уровень правового регулирования тех или иных общественных отношений, но и указывают на дальнейшее развитие законодательства.

Последнее обстоятельство может наглядно продемонстрировать развитием в уголовно-процессуальном законодательстве РФ принципа обеспечения обвиняемому права на защиту.

Существенное значение имеет вопрос о том, кем должна устанавливаться система принципов, действующих в определенной сфере правового регулирования: сообществом ученых на основе анализа того или иного закона или законодателем путем четкого перечисления в законе конкретных принципов. В первом случае этот вопрос будет являться элементом предмета науки соответствующей отрасли права, во втором – элементом предмета правового регулирования.

Отношение к законодательному выражению правовых принципов должно быть унифицированным. Речь идет прежде всего об использовании в законотворчестве единой юридической (законодательной) техники, которая касается внешней формы юридических актов.

Вполне объяснимо стремление законодателя выразить основу того или иного закона путем формулирования в нем четкой системы принципов. При этом нужно быть уверенным в том, что именно такой подход является наиболее эффективным и полезным как для правоприменителя, так и для выражения внешней формы законодательных актов. Однако анализ законов к такой уверенности не приводит.

Существенным является то, что на этапе разработки и принятия законов и особенно тех, которые принимаются впервые и не имеют предшественников, достаточно полно и определенно обосновать систему принципов практически невозможно. В данном случае процесс ее научного обоснования, глубокого осмысления по существу только начинается. В последующем могут быть сделаны существенные дополнения и уточнения, относящиеся к принципам, что может повлечь даже внесение изменений или дополнений в соответствующие законы.

2.2    Принципы уголовного права в российском законодательстве

В принятых за последние годы многочисленных законах Российской Федерации большое значение придается правовым принципам.

Общеизвестно значение, которое имеет уголовное право в деле охраны свободы личности и прав человека, охраны свободы предпринимательства и институтов гражданского общества, обеспечения диктатуры Закона. Вместе с тем, чтобы в полной мере оправдать ожидания общества, уголовное право должно адекватно отражать его социально-экономические реалии, быть максимально справедливым, ибо только тогда оно может выполнить свое предназначение – защитить общество, государство и его граждан от преступных посягательств, прибегая лишь к мерам, достойным гуманистических направлений развития человечества в XXI в.

Принципы уголовного права как его основные, исходные положения отражаются в законодательстве в трех основных формах: в нормах Особенной части УК; через посредство понятий и институтов, закрепленных в нормах общей части УК; через нормы, специально им посвященные.

Первая форма их отражения в уголовном праве как раз и связана со всей множественностью установленных законодателем разновидностей конкретных преступлений. Через правосознание законодателя уравнивающая и распределяющая стороны справедливости оказывают существенное влияние на формирование содержания диспозиций и санкций всякой нормы Особенной части Уголовного кодекса применительно к каждому виду общественно опасного и уголовнонаказуемого поведения человека. Эту форму (как и соответствующую ей форму отражения общественно опасного поведения в уголовном праве) можно условно назвать конкретно-юридической и охарактеризовать в качестве основной, имея в виду не только ее историческое первородство, но и фундаментальное значение для реализации других форм отражения принципов уголовного права.

Принципы уголовного права, будучи элементом его достаточно высокой культуры, на этапах становления уголовного права могут непосредственно и не восприниматься законодателем. В таких ситуациях они влияют на законодателя как идеи, коренящиеся в общественном правосознании, которые он использует применительно к конкретным видам общественно опасного поведения. При этом необходимо только помнить, что понимание справедливости, равенства и гуманизма в разные исторические периоды не было одинаковым и в целом соответствовало уровню социально-экономического развития российского общества.

Так, уже самый ранний законодательный акт Древней Руси – Русская правда в большинстве из своих 43 статей содержала меру ответственности за совершение запрещенных ею деяний, что свидетельствует о наличии весьма отчетливой тенденции, связанной с соблюдением соответствия меры наказания тяжести содеянного преступником, а значит, и приверженности древнерусского законодателя идеям справедливости в уголовном законе.

Понятно, что при том социальном устройстве Древней Руси (наличие князя и его слуг, свободных людей и холопов – по существу рабов) не могло быть полного равенства граждан перед законом. Между тем само появление Русской правды уравнивало членов общества (отчасти в пределах соответствующих социальных групп) как по требованиям соблюдения определенных правил, к ним обращенным, так и по единым основаниям ответственности, в ней сформулированным.

Охрана личности по Русской правде имела приоритетное значение, что выражалось как в количестве и строгости норм, этому посвященных, так и в месте, которые занимали в ней эти нормы. Самые суровые наказания согласно Русской    правде назначались за убийства, телесные повреждения и оскорбления.

Приоритетная уголовно-правовая охрана личности – это и есть не что иное, как проявление гуманизма в уголовном праве.

Вина прежде всего находила свое выражение в круге деяний, наказуемых по Русской правде, большинство из которых предполагало отчетливое понимание их социального значения. Так, человек в здравом уме и тогда ясно осознавал, что ударяя другого батогом, мечом в ножнах, укрывая раба (ст. 3, 4, 11 Российское законодательство X-XX веков. М., 1984. Т.1. с. 38, 47-49) либо используя без спроса чужого коня, похищая зерно из закрытого помещения, поджигая гумно или двор и т.п., он тем самым причиняет ущерб потерпевшему  и нарушает правила поведения в обществе, санкционированные князем.

Разумеется тогда законодатель вряд ли разбирался в нюансах разграничения форм и видов вины, не всегда придавал такому разграничению должное (подчеркнем, лишь с позиций сегодняшнего дня) значение (жизнь на самом деле была проще и суровее, а юридическая техника низка). Однако, то что называется содержанием вины, т.е. выраженное в деянии отрицательное отношение к обществу (зачастую в лице потерпевшего), почти всегда составляло необходимый элемент уголовной ответственности по древнерусскому законодательству. Потому есть все основания считать принцип вины одной из его исходных предпосылок.

То же самое можно сказать и в отношении принципа законности.

Законность в теории права определяют как «принцип, метод и режим строгого, неуклонного соблюдения, исполнения норм права всеми участниками общественных отношений» (Афанасьев В.С. Законность и правопорядок // Общая теория права и государства / Под ред. В.В. Лазарева. М., 1997. с. 218), «систему реально действующего права» (Витрук Н.В. Законность: понятие, защита и обеспечение // Общая теория права / Под ред. В.К.Бабаева, Н. Новгород, 1993, с. 527).

Более чем 400-летнее (XI–XV вв.) применение Русской правды – неоспоримое свидетельство ее реального действия, а обусловленность Русской правды принципами справедливости, равенства, гуманизма и вины не менее весомый аргумент в пользу ее правового характера.

Отражение принципов уголовного права в нормах Особенной части уголовного законодательства четко прослеживается на всех этапах развития российского государства и права. В целом же значение этих принципов в разные эпохи возрастало тем более, чем более крепкий социальный мир и спокойствие царили в обществе, и, наоборот, их значение падало в периоды обострения социальных противоречий и конфликтов.

Вторая форма отражения уголовно-правовых принципов (абстрактно-юридическая) через посредство норм Общей части начала складываться еще до того, как уголовное законодательство было разделено на 2 части. Это было обусловлено в первую очередь потребностями практики в отграничении виновных и невиновных (а следовательно, несправедливых и справедливых) поступков людей, в связи с чем некоторые нормы, определявшие составы конкретных преступлений, дополнялись указаниями общего характера либо для этого создавались отдельные нормы. К примеру, именно так в Соборном уложении 1649 г. проводилось разграничение между умыслом, неосторожностью и казусом в случаях уничтожения чужого имущества при пожаре (ст. 223-228 гл. X).

Понятно, что с развитием уголовного законодательства, появлением его Общей части эта форма отражения приобретала все более адекватное и точное выражение.

Необходимость третьей формы отражения принципов уголовного права, связанной с непосредственным выражением их содержания в нормах уголовного законодательства, обусловлена прежде всего возрастанием значения общечеловеческих ценностей в социуме, а следовательно, и обязанностью государства в предоставлении максимальных уголовно-правовых гарантий соблюдения прав и свобод человека и гражданина.

Поскольку эта форма отражения принципов уголовного права предполагает самый высокий уровень абстрагирования и влияния соответствующих норм на содержание уголовного законодательства в целом, она обладает несомненным социально-методологическим значением и потому может быть охарактеризована как абстрактно-социолого-правовая.

Система принципов уголовного права в теории уголовного права.

Принципы уголовного права как его исходные, основополагающие, фундаментальные идеи естественным образом соотносятся с принципами права и его отдельных отраслей.

В целом же признанное разделение принципов уголовного права на общие и специальные, основные и неосновные, общеправовые (общие) и регулятивные, безусловно, способствуют познанию структуры всей правовой системы, уяснению места в ней уголовного права, значения его принципов. Однако такие классификации (даже абстрагируясь от их иногда весьма произвольных оснований) носят преимущественно доктринальный, достаточно оторванный от законодательной практики характер и потому не могут быть непосредственно в ней использованы.

Поскольку речь идет о системе принципов уголовного права как «основной», «вечной» отрасли российского права, то проблема ее выявления по крайней мере включает в себя следующие аспекты. Это система действительно принципов уголовного права, а не названных таковыми принципов уголовного законодательства. Потому она должна отражать минимум три уровня принципов: уголовного права, уголовного законодательства, отдельных категорий и институтов уголовного права (законодательства).

Данная система существует лишь в связи с предметом уголовного права, ибо в противном случае такие принципы (основополагающие начала) не будут обладать собственным уголовно-правовым содержанием. Поскольку система принципов уголовного права входит в структуру общественного и правового сознания, ее схема должна отражать не только внутреннюю структуру и содержание таких принципов, но и внешние связи между ними и указанными формами общественного сознания.

Принципы уголовного права – это и есть принципы правосознания, ибо «правосознания вообще» не существует. Правосознание (подчеркнем, в обеих его формах: идеологии и психологии) формируется лишь на основе конкретных явлений общественной жизни. Среди таковых заботы и тревоги об охране от преступных посягательств личности, собственности, порядка в обществе и т.д. всегда занимали и занимают одно из первых (если не первое) мест для каждого человека. Соответственно велико значение и уголовно-правового сознания правосознания в целом, а принципов уголовного права – для принципов правосознания. Отсюда и исключение принципов уголовного права из числа принципов правосознания означает не что иное, как лишение последних существенной части своего содержания.

Если, резюмируя сказанное о системе принципов уголовного права, попытаться графически отобразить ее структуру и связи с обусловливающими
принципы социальными явлениями, то получается схема, приведенная на рис. 1.

Содержание социальной справедливости как одной из центральных категорий общественного сознания в конечном счете зависит от конкретных социальных условий реального общества (как раньше говорили: от его экономического базиса), поведения людей и тех социальных (духовных и материальных) ценностей, которые создаются таким поведением, отношений членов общества между собой по поводу указанных ценностей. Иными словами, содержание категории «социальная справедливость» обусловливается социальными ценностями и поведением людей реального общества.

Потому и содержание справедливости как принципа уголовного права (правосознания) обусловливается содержанием категории «социальная справедливость» применительно к предмету уголовного права: предмету уголовно-правовой охраны и общественно опасному поведению, ибо последние являются не чем иным, как наиболее важными социальными ценностями и разновидностью поведения людей реального общества.

Поэтому и принцип справедливости – наиболее насыщенный и широкий в социальном плане – по своим уравнивающей и распределяющей сторонам предопределяет содержание принципов равенства и гуманизма. Принцип равенства в свою очередь обусловливает основания принципа вины. Ведь последний есть не что иное, как субъективное (внутреннее, психологическое) основание равенства граждан в уголовном праве. Поскольку уголовно-правовое содержание справедливости может быть и не исчерпанным  в принципах равенства и гуманизма, не исключается и прямое влияние справедливости на принцип законности. Между тем так или иначе (прямо или опосредованно) все содержательные принципы уголовного права (справедливости, равенства, вины и гуманизма) воздействуют на содержание уголовного законодательства только через посредство формального (служебного, функционального) принципа законности. Чтобы выступать основными, фундаментальными идеями уголовного законодательства, принципы уголовного права как минимум должны получить в нем свое отражение. Следовательно, без предусмотренности, закрепления в уголовном законе (что и образует сущность принципа законности) принципы уголовного права попросту не могут состояться как принципы уголовного законодательства.

Создаваемое для охраны наиболее важных общественных отношений (предмета уголовно-правовой охраны) от общественно опасного поведения людей уголовное законодательство именно поэтому и вбирает в себя содержание этих двух социальных феноменов. Вместе с тем формирование содержания уголовного законодательства происходит при безусловном влиянии на данный процесс идей общественного правосознания: справедливости, равенства и гуманизма, вины и законности. Потому и принципы уголовного законодательства не могут не отражать содержание указанных идей применительно к предмету уголовно-правовой охраны и общественно опасному поведению. Не могут они также находиться и вне границ уголовного законодательства.

Принцип равенства граждан перед законом. Формула принципа равенства граждан перед законом (ст. 4 УК) заимствована из содержания ч. 2 ст. 19 Конституции России. Однако конституционные нормы не следует воспроизводить в отраслевом законодательстве.

Это, во-первых, едва ли укрепляет целостность Конституции, во-вторых, излишне, поскольку Конституция имеет высшую юридическую силу и прямое действие (ч. 1 ст. 15). В-третьих, напротив, использование в ст. 4 УК только текста ч. 2 ст. 19 Конституции и игнорирование содержания ч. 1 и ч. 3 данной статьи порождает иллюзию о меньшей значимости в уголовном праве равенства всех перед судом, нежели законом; о меньшей ценности равенства прав и свобод между мужчиной и женщиной, их равенства в возможностях реализации этих прав и свобод, чем равенства лиц, совершивших преступления. Отсюда и в целом создается впечатление о большей важности в уголовном праве интересов последних по отношению к интересам всех граждан. Наконец, в-четвертых, заимствование содержания отдельных норм Конституции по существу не разрешает проблемы выражения принципа равенства граждан перед законом.

Страницы: 1, 2, 3