В случае если судебному приставу – исполнителю не удалось реализовать имущество, это не освобождает налоговые органы от обязанности применять обеспечительные меры и меры принудительного взыскания. Необходимо заметить, что сотрудники налоговых органов не могут совершать действия по приостановлению принудительного взыскания без достаточных на то оснований, совершив при этом уголовно наказуемого действия, предусмотренного одной из трех статей Уголовного кодекса Российской Федерации (или их совокупности): ст.285 «Злоупотребление должностными полномочиями»; ст. 286 «Превышение должностных полномочий»; ст.293 «Халатность».

Невозможность отмены применения мер принудительного взыскания  ведет к длительной работе организаций–должников при заблокированных инкассовыми поручениями счетах, арестованном в рамках исполнительного производства имущества. Продолжение функционирования предприятия в таких условиях, предполагает создание схем, позволяющих проводить расчеты с контрагентами в сложившихся условиях, основными из которых являются:

§        Открытие новых счетов с завершением расчетов в сроки до поступления инкассового поручения налогового органа;

§        Оперирование через торговые дома или фирмы-однодневки, специально создаваемые для увода средств от взыскания налога;

§        Оперирование через счета контрагентов и третьих лиц;

§        Переход на расчеты в не денежной или наличноденежной форме;

§        Перевод активов должника на новые организации, не обремененные задолженностью.

Наличие непогашенной задолженности по обязательным платежам и продолжение работы предприятия в условиях сокрытия денежных средств и налогов стремительно ухудшает экономическое положение предприятия, т.к. увеличиваются операционные и иные издержки, обусловленные необходимостью применения криминальных расчетных схем; организация утрачивает инвестиционную привлекательность, поскольку инвестор не решается вкладывать средства в потенциального банкрота; отсутствие плана восстановления платежеспособности и перспектива банкротства  дестимулирующе влияет на менеджеров и трудовой коллектив; теряется часть поставщиков и потребителей, не готовых нести риски, связанные с криминальными расчетами.

6.3.Представление требований по

обязательным платежам.

В настоящее время активно обсуждаются вопросы разграничения полномочий по представлению требований по обязательным платежам в федеральный, региональный, и местный бюджет.[12]

Для участия  представителей государства в деле о банкротстве и процедурах банкротства по всему спектру действий является  семь позиций.

Первая. Принятие решения о необходимости инициирования процедуры банкротства. Минимальный срок для принятия такого решения установлен законодательством , а максимальный (3 месяца )- постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004г. №257 с многочисленными оговорками.[13] , устанавливающими правила отложения момента инициирования процедуры банкротства, особого регламента инициирования процедур в отношении стратегических организаций. [14]

Вторая. Подача заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд. При этом в заявлении должна быть указана саморегулируемая организация  арбитражных управляющих, из числа членов которых предполагается назначить арбитражного управляющего. Государство осуществляет выбор такой саморегулируемой организации по жестко регламентированной процедуре. .[15]

Третья. Выявление иных государственных кредитов и взаимодействие с представителями органов власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Четвертая. Подтверждение требований в ходе первого судебного заседания является наиболее ответственной задачей на стадии инициирования процедуры.

Пятая. Участие в собраниях, комитетах кредиторов  в соответствии с требованиями, регламентированными  соответствующим актом Минэкономразвития России, а также в деле о банкротстве. .[16]

Шестая. Контроль исполнения должником текущих обязательств и обязательств, взятых на себя в ходе или в связи с реализацией процедуры банкротства.

Седьмая. Списание безнадежной к взысканию задолженности при завершении конкурсного производства.

Необходимо иметь в виду, что в случае наделения органов власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления правом представлять требования по обязательным платежам, практически не невыполнимой для них задачей станет подтверждение своих требований в ходе первого судебного заседания  и вот почему.

Во-первых, документы подтверждающие наличие требований, либо не разделимы по уровням бюджета и видам налогов, либо их разделение чрезвычайно трудоемко.

Во-вторых, документы, подтверждающие полноту и правильность применения мер принудительного взыскания, в принципе не разделимы по уровням бюджета.

В-третьих. Перечисленные документы не могут быть преданы региональным и местным властям, т.к. содержат налоговую тайну.

В-четвертых, право на инициирование процедуры банкротства возникает по мере реализации комплекса мер принудительного взыскания, осуществляемых исключительно налоговыми органами.

Следовательно, полноценная реализация региональными и местными властями функций уполномоченного органа в части обязательных платежей невозможна, поскольку инициирование процедуры банкротства (п.1), а также подтверждение требований на первом судебном заседании (п.4) будут исполнять налоговые органы, региональные и муниципальные управляющие также не могут повлиять на этот процесс (п.2).

Чрезвычайно сложно выделить сумму задолженности по платежам в региональный и местный бюджет. Таким образом налоговыми органами в настоящее время ведется единый лицевой счет налогоплательщика по видам налогов без разбивки по уровням бюджетов. Органы федерального казначейства в принципе не ведут лицевых счетов отдельных налогоплательщиков. Соответственно, единственно  достоверные данные о задолженности по видам налогов.

Рис №1 Структура реестровой задолженности по обязательным платежам на 01.09.2005г

Удельный вес задолженности по региональным и местным налогам в общей доле требований по обязательным платежам, включенным в реестр требований кредиторов, составляет 5.1%, а местных налогов -4%, против более чем 90% требований по федеральным налогами платежам во внебюджетные фонды.

В этой структуре задолженности получение региональными и муниципальными уполномоченными органами прав на представление части требований по обязательным платежам практически бессмысленно  с точки зрения активного влияния на исход голосования на собрании кредиторов и представляет интерес с точки зрения участи в деле о банкротстве.

6.4. Взаимодействие региональных органов власти и органов местного самоуправления при реализации процедур банкротства.

Сложившаяся практика взаимодействия уполномоченного органа и органов власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления искажает законодательно установленной обязанности учета мнений «в ходе процедур банкротства».

Законодательство о банкротстве устанавливает обязанность органов власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления принимать своевременные меры по предупреждению банкротства.

В силу перечисленных обстоятельств наибольший потенциал взаимодействия уполномоченного органа и органов власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления имеется в консолидации усилий на предотвращении банкротства при осуществлении:

·        Досудебной санации - предоставление финансовой помощи;

·        Процедуры наблюдения (длительность до 7 месяцев), в ходе которой уполномоченный орган вправе повлиять на оценку анализа финансового состояния должника, подготовленного арбитражным управляющим, и выбор предлагаемой им процедуры банкротства. Недобросовестность или ошибки управляющего при осуществлении процедуры наблюдения могут быть пресечены или исправлены в результате совместных действий уполномоченного органа  и органов власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления;

·        Процедуры внешнего управления или финансового оздоровления (длительность до 18 месяцев с возможностью продления на срок до 6 месяце и в определенных случаях под гарантии субъектов Российской Федерации или органов местного самоуправления еще на 12 месяцев), когда при тесном взаимодействии уполномоченного органа и органа власти субъекта Российской Федерации и органов местного самоуправления может быть подготовлен и реализован скоординированный план восстановления платежеспособности должника;

·        Процедуры конкурсного производства, когда взаимодействие позволит так повлиять на механизм реализации этой процедуры, чтобы обеспечить сохранение конкурентоспособного бизнеса должника и максимального количества рабочих мест;

·        Процедуры мирового соглашения, когда гарантии органов власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления могут стать определяющим условием заключения мирового соглашения, либо их активная позиция способствовать привлечению внешних источников финансирования погашения задолженности.[18]

7.Выводы.

Изучив представленные  материалы по теме: «Особенности управления акционерной компанией  в период несостоятельности (банкротства)», можно мною  сделаны следующие выводы:

1.                  Ни в Уголовном кодексе РФ, ни в законе о банкротстве содержание понятия «неплатежеспособности» четко не разъясняется. По этой причине намой взгляд необходимо разработать  и узаконить четкие методические указания к оценке степени неплатежеспособности организации.

2.                  Разработанные нормативные документы достаточно понятно расписывают, как проводить процедуру банкротства, но не ужесточают наказания    ответственных лиц за преднамеренное банкротство. По этой причине преднамеренное банкротство и ликвидация фирм может стать бизнесом. Учредители могут намеренно довести компанию до состояния неплатежеспособности при этом избежать уголовной ответственности за преднамеренное банкротство.

3.                   Инициирование процедуры банкротства (введение наблюдения) само по себе не является банкротством организации. Более того, введение процедуры финансового оздоровления или внешнего управления не означает банкротства должника. Напротив, эти процедуры направлены на восстановление его платежеспособности.

4.                  Осуществление комплекса мер по оздоровлению финансового состояния предприятия  существенно приблизит достижение главных целей применения процедур банкротства: восстановление нормального, стабильного финансового здорового налогоплательщика и работодателя, а также наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.

5.                  Взаимодействие между уполномоченными органами и органами власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления имеет огромный потенциал, использование которого позволяет рассчитывать, что в результате процедур банкротства сможет возникнуть или сохраниться конкурентоспособный бизнес. При этом если финансовое оздоровление не удалось - недобросовестные менеджеры и неэффективные собственники должны уступить  место в бизнесе новым менеджерам и собственникам при сохранении на территории региона или муниципалитета конкурентоспособного бизнеса и рабочих мест.

6.                  Дальнейшее развитие института банкротства невозможно без активной государственной поддержки при растущей роли саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

8.Литература:

1.                 Романова И.В. «Эволюция нормативно-правовой базы государственного регулирования финансового состояния организаций».//Журнал «Экономический анализ теория и практика»/№7(64)- апрель 2006г.

2.                 Беркевич Н.В. «Уголовная ответственность за банкротство по законодательству дореволюционной России»//журнал «История государства и права» научно – правовое издание/№6 2005г.

3.                 Ленская А.А., Голунова Л.Л. «Методическое обеспечение для проведения арбитражным управляющим финансового анализа»//Экономический анализ: теория и практика./№2(35)-2005г.

4.                 Едронова В.Н., Шахватова М.В., «Особенности оценки финансовых результатов и финансового состояния субъектов бюджетирования»//Экономический анализ : теория и практика/№13(35)-2004г.

5.                 Шершеневич Г.Ф. конкурсный процесс-М.: Статус, 2000г.

6.                 Любушин Н.П. Комплексный экономический анализ хозяйственной деятельности: Учеб. Пособие-2-е изд., перераб. И доп.-М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2005г.

7.                 Гончаров А.И. « Предупреждение банкротства коммерческой организации по законодательстве РФ: методология и механизм реализации»// Законодательство Экономика №9(269) 2006г.

8.                 Анохин В.С. «Предупреждение банкротства и восстановление платежеспособности несостоятельного должника»//Хозяйство и право .Приложение. №1 2006г.

9.                 Кожедубова И.И. «Предупреждение банкротства организации»//Налоговое планирование/№4 2004г.

10.            Кожедубова И.И. «Предупреждение банкротства организации»//Налоговое планирование/№2 2005г.

11.            Хурсевич С.Н. «Участие региональных органов власти и органов местного самоуправления в процедурах банкротства»//Федерализм №4 2005г.

12.            Плескачевский В. «Государство не должно быть ликвидатором»// «Коммерсант» №71 21 апреля 2005г.

13.            Приказ Минэкономразвития России от 02.08.2004 №217

14.            Приказ Минэкономразвития России от 25.01.2005 №7

15.            Приказ Минэкономразвития России от 05.11.2004 №297

16.            Приказ Минэкономразвития России от 03.08.2004 №219

17.            Ткачев В.Н. «К вопросу об основополагающих признаках и критериях несостоятельности (банкротства)субъектов конкурсного права»//Право и образование №3 май- июнь 2006г.

18.            Марков П.А. «Ответственность учредителей по долгам компании –банкрота»//Гражданское право №7 2006г.

19.            Акционерное общество. Сборник типовых организационно- распорядительных документов.-М.:Инфра-М, 1994

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7