"Следует также иметь в виду, что состояние необходимой обороны возникает не только в момент совершения общественно, опасного посягательства, но и в случае создания реальной угрозы причинения вреда. При выяснении наличия такой угрозы необходимо учитывать поведение нападающего, в частности, направленность умысла, интенсивность и характер его действий, что дают лицу, которое защищается, основания воспринимать угрозу как реальную" (ч. 2 п. 2 указанного выше постановления).

Согласно с ч. 2 ст. 15 Закона Украины "О милиции": "Попытка лица, которое задерживается работником милиции с огнестрельным оружием в руках, приблизиться к нему, сократив при этом определенное им расстояние, или притронуться к оружию дает работнику милиции право применять огнестрельное оружие".

Конечный момент посягательства определяется тем, что угроза опасности проходит полностью и окончательно: нападение прекращено самым посягающим или ему положен конец защитой (задержание, побег нападающего и тому подобное). Но при этом необходимо, чтобы такая ситуация адекватнее оценивалась тем, кто ведет необходимую оборону. Он должен осознавать, что посягательство действительно закончено.

При решение вопроса, не с опозданием ли применена оборона, следует выходить из того, что для лица, которое обороняется, по обстоятельствам должно быть очевидным, что в применение мероприятий защиты отпала необходимость. Если такое убеждение отсутствовало и тот, кто защищался, допустил ошибку относительно необходимости продолжать защиту, то нужно считать, что он находился в состояние необходимой обороны. "Переход используемых при нападение орудий или других предметов от нападающего к лицу, которое защищается, не всегда свидетельствует об окончание посягательства" (ч. 3 п. 2 постановления).

Преждевременная и запаздывающая "оборона" не может рассматриваться как обстоятельство, что исключает преступность деяния. Ответственность за нанесенный в таких условиях вред наступает на общих основаниях. Ведь подобные действия носят характер самочинной расправы, ибо является очевидным, что посягательство возможно только в будущем или окончательно закончилось.

Поэтому разные "охранительные" действия предохранительного характера (закладка мин, применение электротока, установление самострелов и тому подобное) признаются незаконными (тем более, что пострадавшими могут стать абсолютно посторонние люди) и в зависимости от обстоятельств дела, ответственность наступает за преднамеренное или неосторожное нанесение вреда.

В-третьих, при необходимой обороне причинения вреда возможно только тому, кто посягает. Только в случае общественно опасного посягательства возникает право на необходимую оборону. Вред, что наносится посягающему, может характеризоваться лишением его жизни, нанесением телесного повреждения, уничтожением или повреждением его имущества. На практике абсолютное большинство случаев нанесенного нападающему вреда составляет вред физический.

Вред, нанесенный посягающему во время необходимой обороны, может быть равной ожидаемому от него вреду, а может быть и больше. Реальные намерения посягающего во многих случаях могут быть установлены только по завершении нападения. Вот почему правомерным будет лишение жизни посягающей во время истязания им пострадавшего, его изнасилования, увлечение как заложника, террористического акта.

"Если при необходимой обороне случайно причинен вред не причастному к нападению лицу, ответственность может наступить в зависимости от последствий за причинение вреда через неосторожность" (ч. 3 п. 3 постановления).

В-четвертых, путем необходимой обороны возможная защита охраняемых законом прав и интересов лица, которое защищается, или другого лица, а также общественных интересов и интересов государства. То есть гражданин имеет право защищать не только собственные интересы, но и интересы других граждан, общества и государства, а соответствующие служебные лица должны это делать в пределах своих полномочий. Следовательно, в состояние необходимой обороны можно действовать, защищая очень широкий круг охраняемых уголовным законом общественных отношений.

Некоторые преступления за своей сутью и направленностью не могут прекращаться путем необходимой обороны (обман покупателей и заказчиков, дача взятки и тому подобное).

В-пятых, в ходе необходимой обороны не должно быть эксцесса обороны, то есть превышения ее границ.

Согласно с ч. 3 ст. 36: "Превышением границ необходимой обороны признается преднамеренное причинение тому, кто посягает, тяжелого вреда, который явно не отвечает опасности посягательства или обстановке защиты".

"Чтоб установить наличие или отсутствие признаков превышения границ необходимой обороны, суды должны учитывать не только соответствие или несоответствие орудий защиты и нападения, но и характер опасности, что угрожала лицу, которое защищалось, и обстоятельства, что могли повлиять на реальное соотношение сил, в частности: место и время нападения, его внезапность, неготовность к его предотвращению, количество нападающих и тех, кто защищался, их физические данные (возраст, пол, состояние здоровья) и другие обстоятельства" (п. 5 постановления).

2.2. Мнимая оборона и необходимая оборона их различия

Общественно опасное посягательство должно быть реальным, то есть таким, что объективно существует, и только от него можно вести необходимую оборону. На практике имеют место случаи, когда, неправильно оценив обстановку, что сложилась, лицо приходит к выводу о действительности посягательства и, следовательно, наличие у нее права на необходимую оборону, а поэтому наносит другому лицу, которое как бы совершает общественное опасное посягательство, вред, хотя фактически посягательство не было. Возникает ситуация мнимой обороны.

Согласно с ч. 1 вот. 37 Уголовного Кодекса, "Мнимой обороной признаются действия, связанные с причинением вреда при таких обстоятельствах, когда реального общественное опасного посягательства не было, и лицо, неправильно оценивая действия пострадавшего, лишь ошибочно допускала наличие такого посягательства".

От необходимой обороны оборона воображаемая отличается тем, что в ходе нее, лицо, ошибаясь относительно реальности посягательства и считая, что она защищает охраняемые интересы, причиняет вред другому лицу.

Хотя оборона и воображаемая, но причиненная ею жаль реальную, поэтому возникает вопрос правовой оценки такой ситуации.

Согласно с законом воображаемая оборона только тещи является простительным обстоятельством, что исключает преступность деяния, а, следовательно, и уголовную ответственность за причиненный вред, "когда обстановка, что сложилась, давала лицу достаточные основания считать, что имело место реальное посягательство, и она не осознавала и не могла осознавать ошибочности своего предположения" (ч. 2 ст. 37 УК).

В других случаях закон предусматривает уголовную ответственность за воображаемую оборону, но преступления, поступившие в таком состояние, рассматриваются как привилегированные.

Так, согласно с ч. 3 ст. 37 УК, "если лицо не осознавало и не могло осознавать ошибочности своего предположения, но при этом превышала границы защиты, что разрешаются в условиях соответствующего реального посягательства, она подлежит уголовной ответственности как за превышение границ необходимой обороны", то есть по ст. ст. 118, 124 Уголовного Кодекса.

А согласно с ч. 4 ст. 37 УК, "если в обстановке, что сложилась, лицо не осознавало, но могло осознавать отсутствие реального общественно опасного посягательства, оно подлежит уголовной ответственности за причинение вреда через неосторожность", то есть по ст. ст. 119, 128 УК.

Если же по обстоятельствам дела вообще не было объективных оснований считать, что осуществляется нападение, виновник должен нести ответственность на общих основаниях.

2.3. Разрешение вопроса о наличие эксцесса обороны

"При рассмотрении дел данной категории суды должны выяснить, имело ли лицо, которое защищалось, реальную возможность эффективно предотвратить общественно опасное посягательство другими средствами с причинением нападающему вреда, необходимого и достаточного в конкретной обстановке для немедленного предотвращения или прекращения посягательства" (ч. 3 п. 2 постановления).

Следовательно, при разрешении вопроса о наличие эксцесса обороны необходимо:

1)     установить наличие  необходимой обороны  как таковой.  Отсутствие необходимой обороны знаменует отсутствие возможности ее эксцесса;

2)  эксцесс обороны может быть совершен только преднамеренно, неосторожное превышение границ необходимой обороны не влечет за собой уголовной ответственности;

3)  согласно с ч. 3 ст. 36 Уголовного Кодекса Украины эксцесс обороны влечет за собой уголовную ответственность  только  при  нанесение  посягающему  тяжелого вреда: смерти или тяжелого телесного повреждения (ст. ст. 118, 124 Уголовного Кодекса). За нанесение другого вреда  уголовная ответственность не наступает. Более того, правомерным следует считать применение оружия или любых других средств или предметов независимо от того, какой тяжести вред причинен тому, кто посягает, если она осуществлена для защиты от нападения вооруженного лица  или нападения группы лиц, а также для предотвращения противоправного насильственного вторжения в жилье или другое помещение (ч. 6 ст. 36 Уголовного Кодекса). То есть при указанных обстоятельствах нападения эксцесс обороны вообще невозможен;

4)  эксцесс обороны существует тогда, когда причинение тяжелого вреда посягающему явно не отвечает опасности посягательства или обстановке защиты. Это означает, что такое положение очевидно как для самого лица, что осуществляет защиту, так и для всех других, присутствующих при этом. Здесь нужно также учитывать, что во многих случаях лицо, которое защищается, находится в состоянии, что мешает ей всесторонне оценить ситуацию. Поэтому "лицо не подлежит уголовной ответственности, если через сильное душевное волнение, вызванное общественно опасным посягательством, она не могла оценить соответствие причиненного ею вреда опасности посягательства или обстановке защиты" (ч. 4 ст. 36 Уголовного Кодекса).

Заметим также, что согласно со ст. 1169 Гражданского Кодекса не подлежит возмещению вред, нанесенный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее границы.

Раздел  3. Превышение пределов необходимой обороны

Как уже говорилось, необходимая оборона считается правомерной, если не были нарушены ее границы. Во главе 3 ст. 36 УК Украины дается понятие превышения границ необходимой обороны: ”Превышением границ необходимой обороны признается преднамеренное причинение тому, кто посягает, тяжелого вреда, который явно не отвечает опасности посягательства или обстановке защиты. Превышение границ необходимой обороны влечет за собой уголовную ответственность лишь в случаях, специально предусмотренных в статьях 118 и 124 этого Кодекса”.

Юристы определяя превышение пределов необходимой обороны часто руководствуются элементами оценочной категории. Однако и необходимая оборона и превышение ее – объективные категории. Их наличие не может зависеть от чьего бы то ни было усмотрения. Как объективные явления эти категории имеют собственные признаки, которые в ходе расследования подлежат установлению.

Признаков превышения пределов необходимой обороны можно выделить несколько:

1.                 При превышении пределов необходимой обороны налицо явное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства;

2.                 Когда нанесение нападавшему явно не нужного, чрезмерного, не вызываемого обстановкой тяжкого вреда – умышленно;

3.                 Превышение пределов необходимой обороны имеет место, прежде всего в случаях явного, резкого несоответствия между угрожаемым вредом и вредом, причиняемым обороной;

4.                 Несоответствие между способами и средствами защиты, с одной стороны, и способами и средствами посягательства с другой;

5.                 Несоответствие между интенсивностью защиты и интенсивностью нападения.

В теории уголовного права превышения границ необходимой обороны иногда называют эксцессом обороны.

Превышение границ необходимой обороны возможно лишь при явном (то есть очевидном для того, кто защищается и других лиц) несоответствию защиты и посягательствах и влечет за собой ответственность в двух случаях:

1.       Причинение лицу преднамеренного тяжелого телесного повреждения (ст. 121 УК);

2.       При преднамеренном убийстве (ст. 115 УК).

Любой другой вред, причиненный при превышении границ необходимой обороны, уголовно наказуем.

Превышение границ необходимой обороны, связанное с причинением нападающему легких или средней тяжести телесных повреждений, закон не рассматривает как причинение тяжелых последствий, и такое превышение не признается преступлением.

В Законе (ч. 5 ст. 36 Уголовного Кодекса) закреплено положение, соответственно которому не считается преступлением применения оружия или любых других средств или предметов для защиты от нападения вооруженного лица или нападения группы лиц, а также для предотвращения противоправного насильственного вторжения в жилье или другое помещение, независимо от тяжести вреда, который причинен нападающему (нападающим), а также, если через сильное душевное волнение, вызванное общественно опасным посягательством, она не могла оценить соответствие причиненного ею вреда, опасности посягательства или обстановке защиты. Следовательно, оборона считается необходимой без любых ограничений при защите благ, прав и ценностей человека, общества и государства от опасных посягательств и причинения любого вреда нападающему (нападающим) за условия

1) если посягательство совершается вооруженным лицом или

2) если посягательство совершается группой лиц (двух или больше);

3) во всех других случаях при наличии условий правомерности необходимой обороны.

Оборона не может признаваться необходимой в том случае, если лицо, которое испытало нападение, преднамеренно спровоцировала такое нападение с целью причинить во время ”защиты” вред нападающему (убить его или повлечь телесное повреждение). Такие действия квалифицируются как преднамеренное совершение преступления (предварительно обдуман умысел).

Случаются случаи, когда лицо для охраны имущества применяет разные приспособления и механизмы (электрический ток на ограде,  колючий провод и тому подобное) против посягательства, которое возможно в будущем. На этот счет отметим, что закон не допускает необходимой обороны против посягательства, которое ожидается в будущем.

Превышение границ необходимой обороны может быть сделано только умышленно. Неосторожное превышение границ необходимой обороны исключает уголовную ответственность.

Вывод о том, имело ли место превышение пределов необходимой обороны или нет, можно сделать лишь в результате тщательного анализа конкретных обстоятельств дела, личности посягавшего и оборонявшегося. Необходимо учитывать не только соответствие или несоответствие средств защиты и нападения, но и характер опасности, угрожавшей оборонявшемуся, его силы и возможности отражения посягательства.

Необходимо учесть все обстоятельства, повлиявшие на реальное соотношение сил посягающего и защищающегося.

Конфликтные ситуации очень редко бывают юридически бесспорными. В случае, когда злоумышленник определяется не как преступник, а как посягающее лицо, действия другой стороны ограничиваются только необходимой обороной, не переходящей каких-то пределов.

Превышение необходимой обороны нельзя приравнивать к мнимой обороне, в этом случае не может быть и речи о праве на необходимую оборону.

При мнимой обороне обстановка дает лицу, применившему средства защиты, достаточно оснований полагать, что оно подверглось реальному нападению и не сознавало, да и не могло сознавать ошибочности своего предположения. В этом случае лицо может быть освобождено от уголовной ответственности.

Если же лицо, причинившее вред при мнимой обороне не сознавало, что посягательства в действительности нет, но по обстоятельствам дела должно было и могло сознавать; оно подлежит ответственности как за неосторожное преступление. Указанных элементов в действиях А. не имеется, поэтому он совершил умышленное преступление, за что и должен нести ответственность.

Страницы: 1, 2, 3