Особенности компетенции сельских и поселковых Советов про­являлись в их задачах и правах в области сельского хозяйства и со­циально-культурного обслуживания населения. Сельские и посел­ковые Советы контролировали деятельность колхозов и совхозов и оказывали им помощь в развитии сельскохозяйственного произ­водства.

Обратим внимание на компетенцию местных Советов по отно­шению к неподчиненным предприятиям, учреждениям и органи­зациям. Компетенция местных Советов по отношению к неподчиненным предприятиям, учреждениям и организациям затрагивала самые различные сферы их деятельности.

Наиболее широкий объем прав местным Советам был предостав­лен в сфере, связанной с обслуживанием населения. Местные Со­веты контролировали деятельность всех расположенных на их тер­ритории предприятий, учреждений и организаций по жилищному, коммунальному строительству, строительству объектов социально-культурного и бытового назначения, производству товаров народ­ного потребления, по разработке и проведению мер в области об­разования, здравоохранения культуры, землепользования, охраны природы, использования трудовых ресурсов.

Во всех организациях, независимо от их подчиненности. Советы контролировали соблюдение социалистической законности, состо­яние охраны прав, свобод и интересов граждан, работу с письмами, жалобами и заявлениями трудящихся.

С полномочиями местных Советов по отношению к неподчи­ненным предприятиям, учреждениям и организациям в тесной свя­зи находились их права по обеспечению единого государственного руководства всеми процессами экономического и социально-куль­турного строительства на своей территории, т. е. их права по осу­ществлению координационных функций. Они распространялись на всю подведомственную местному Совету территорию и на все без исключения (как подчиненные, так и неподчиненные и непод­ведомственные) предприятия, учреждения и организации. Иными словами, речь шла о широком комплексном подходе к перспекти­вам развития соответствующих территорий. Это прямо предпола­гало необходимость объединения возможностей, усилий и средств всех предприятий, учреждений и организаций, расположенных на территории Совета, с целью обеспечения наиболее эффективного развития всех процессов экономического, государственного, ад­министративного и социально-культурного строительства, охраны прав и свобод граждан, обеспечения правопорядка.

Различия в подчиненности местным Советам предприятий, учреж­дений и организаций влияли не на наличие или отсутствие у местных Советов права воздействия на определенный круг субъектов, а на сте­пень этого воздействия в различных сферах деятельности.

Подчиненными предприятиями, учреждениями и организация­ми местные Советы были правомочны руководить в полном объеме и всеми сторонами их деятельности.

По отношению к неподчиненным предприятиям, учреждениям и организациям сфера воздействия местных Советов была более узкой и носила иной характер: в вопросах, прямо затрагивающих интересы населения (так называемых вопросах местного значе­ния), Советы над правом координировать и контролировать их де­ятельность практически в полном объеме. Осуществляя контроль за неподчиненными предприятиями, учреждениями и организа­циями, заслушивая отчеты их руководителей, принимая по ним решения, местные Советы оказывали на них тем самым прямое руководящее воздействие. Содержащиеся в решениях местных Советов предложения и рекомендации в адрес расположенных на территории Совета предприятий, учреждений и организаций выше­стоящего подчинения должны быть рассмотрены руководителями этих организаций, и результаты сообщены Совету в установленный законом срок.

Принятые в пределах предоставленных Советам прав, их ре­шения были обязательны для исполнения всеми предприятиями, учреждениями и организациями, расположенными на территории Совета. В случае невыполнения их требований Советы действова­ли через соответствующие вышестоящие органы: вносили в необ­ходимых случаях свои предложения, входили с представлениями о наложении на руководителей, не выполнивших решения Совета, дисциплинарных взысканий вплоть до освобождения их от занима­емой должности.

Многие местные Советы объединяли средства предприятий, учреждений и организаций вышестоящего подчинения, ассигно­ванные на жилищное, культурное и коммунально-битовое строи­тельство, и выступали в роли единого заказчика.

Реализация компетенции местных Советов осуществлялась в различных организационно-правовых формах, дополняющих друг друга, связанных в единую систему. Многогранность и сложность функций Совета обуславливали значительную дифференциацию этой системы, специализацию отдельных ее элементов.

Разнообразие организационных форм деятельности Советов тре­бовало правильного их сбалансирования, строгого учета их особен­ностей и назначения в общей системе руководства, осуществляемо­го каждым органом государственной власти.

Главной организационно-правовой формой деятельности мест­ных Сонетов являются сессии.

Сессия местного Совета - это созванное в установленном за­коном порядке общее собрание депутатов Сонета, правомочное решать все вопросы его компетенции. Именно на сессии Совет вы­ступал как представительный орган власти, верховенствующий на своей территории. На сессиях Советы рассматривали все важней­шие вопросы, отнесенные к их компетенции, контролировали и на­правляли деятельность постоянных комиссий, депутатских групп, исполнительных комитетов, а также иных органов государственно­го управления.

Периодичность сессий местных Советов определялась Консти­туциями союзных и автономных республик и законами о местных Советах: сессии краевых, областных Советов, Советов автономных областей, автономных округов, районных, городских и районных в городах Советов проводились не реже 4 раз в год. Периодич­ность сессий сельских и поселковых Советов в РСФСР, Казахской ССР, Азербайджанской ССР, Молдавской - 6 раз, а в остальных республиках - 4 раза в год. Конституциями автономных республик устанавливалась такая же периодичность сессий местных Советов, как и Конституцией союзной республики, в составе которой на­ходилась данная АССР. Сессии проводились равномерно: не реже одного раза в три месяца (если периодичность сессии - 4 раза в год) и одного раза в два месяца (при периодичности сессии - 6 раз в год).

Пытаясь придать политическую, экономическую и обществен­ную значимость Советам всех уровней, ЦК КПСС выносил эти вопросы на специальные пленумы. Так, в числе прочих вопросов 10 апреля 1984 г. очередной Пленум ЦК КПСС рассмотрел вопро­сы партийного руководства Советами и повышения их роли в ком­мунистическом строительстве. Однако на нем, в который уж раз, был лишь декларирован тезис о том, что Советы это политическая основа государства. Тем не менее, в механизме правового обеспе­чения комплексного развития экономики на местах выделялись элементы, свидетельствующие о расширении круга полномочий местных Советов.

Предполагалось, что местные Советы будут участвовать в рассмотрении проектов планов объединений, предприятий, орга­низаций вышестоящего подчинения, расположенных на террито­рии местных Советов народных депутатов, в утверждении сводных текущих и перспективных планов развития социально-культурной сферы, в решении вопросов об объединении средств для использо­вания их на строительстве социально-культурных объектов и объ­ектов общего назначения.

4. Место и роль местных органов власти в советском государстве.

Как оценивают историки, юристы, политологи «советский пе­риод развития и функционирования местного самоуправления в России?

По мнению В.В. Еремяна и М.В. Федорова, для советского пе­риода были характерны:

- во-первых, строгая иерархичность социальных отношений, структуры местных самоуправляющихся единиц (корпораций) об­условила установку на вертикальную подчиненность отдельных институтов. Поэтому уже к осени 1917г. Советы начали процесс объединения с выработкой соответствующих принципов функци­онирования по вертикали: волость (или город) - уезд - губерния - область - государство;

- во-вторых, не всегда демократические методы управления кор­порацией формировали и соответствующие представления о струк­туре взаимоотношений как отдельных институтов самоуправления, так и органов местного самоуправления и институтов государствен­ной власти. (Например, местные Советы рассматривали в качестве обязательных для себя решения всех вышестоящих Советов, Все­российских совещаний и съездов Советов);

- в-третьих, функциональное содержание местной самоуправ­ляющейся единицы (корпорации) - поселка, района и т. д. как, с одной стороны, регулятора политической мобилизации должно было, в конечном итоге, сформировать и двойственное понимание природы Советов. Вместе с тем на развитие Советов, их трансфор­мацию из органов самоуправления в местные органы государствен­ной власти и управления огромное влияние оказали исторические условия России. Одним из первых признаков, показавших изме­нение принципиальных основ функционирования и деятельности местных Советов, стал отказ от выборов и переход к системе так называемых «освобожденных работников», назначенных на руково­дящие должности вышестоящими Советами. Наконец, включение Советов в систему государственной власти и превращение страны в республику Советов снизу доверху - изначально противоречили самоуправленческой природе Советов.

Весьма развернутую итоговую картину рисует А. Н. Буров. По его мнению, этот период в развитии местного самоуправления в России отличался следующими факторами:

1. Возникновение «советской» системы местного самоуправле­ния явилось следствием творческой активности «трудящихся масс», их стремлением к истинному народовластию. Это соответствовало и доктринальным положениям большевистской партии с ее тезисом о необходимости упразднения государства как такового и переходу к «коммунистическому общественному самоуправлению». При этом земское и городское самоуправление были отвергнуты как «буржу­азный пережиток».

2. Однако в противовес доктринальной коммунистической уто­пии реальная практика большевизма пошла по пути конституирования политической системы тоталитаризма с его всеохватываю­щим контролем общественной и частной жизни граждан. В рамках сконструированной тоталитарной общественно-политической си­стемы местные Советы выступали в качестве низовой ячейки жест­кой иерархической системы Советов, «узурпировавших» как зако­нодательные, так и исполнительно-распорядительные, а порой и судебные функции.

3. Упраздненный «буржуазный» принцип разделения властей был заменен принципом единства власти, который на поверку обернулся диктатом партийного бюрократического аппарата. В рамках единого политического процесса произошло своеобразное расширение единого субъектно-объектного конструкта («обратная узурпация» у Советов сколько-нибудь значимых управленческих функций).

4. В рамках целостной политической системы тоталитаризма местные Советы реально выступали не в качестве субъекта, а в ка­честве объекта властно-управленческого воздействия при решении наиболее важных вопросов, проявляя себя в качестве низовых ор­ганов государственной власти. В этом случае они выполняли чисто декоративную функцию маскировки тоталитарной сущности сфор­мировавшегося в России политического режима.

5. При решении второстепенных вопросов местной жизни Со­веты в ряде случаев выступали в качестве субъекта управленческого процесса, но крайне узкое поле их функционирования не позволяло им выступать в роли реального органа общественной самодеятель­ности. Такая их функция в известной мере позволяла им компен­сировать крайности тоталитаризма, канализируя энергию «трудя­щихся масс» в прокрустово ложе локальных действий и инициатив, не затрагивающих сущность сформировавшегося общественно-по­литического режима. В идеологическом плане это создавало у насе­ления местных сообществ иллюзию «народовластия», «сопричаст­ности» делам общества и государства, способствуя, таким образом, стабилизации политической системы тоталитаризма.

6. В период апогея тоталитаризма («поздний сталинизм») мест­ные Советы были низведены до роли «винтика» сверхиерархизированной политической системы и не могли уже выполнять выше­обозначенную компенсаторскую функцию. Сверхцентрализация политической системы нарушила устойчивость ее несущей опоры, поддерживаясь на плаву авторитетом харизматического лидера.

7. Для восстановления динамического» равновесия системы партийно-политическая элита пошла по пути известной (т. е. имеющей свои пределы) децентрализации, снявшей социальное напряжение и придавшей низовым звеньям советской системы (местным Сове­там) определенную динамику. Расширение их прав и полномочий, некоторое укрепление их материальной базы, известная демокра­тизация их структурирования и функционирования, вовлечение в местную самодеятельность более широких масс «трудящихся» пре­дотвратили распад тоталитарной системы, придав ей как бы второе дыхание.

8. Вместе с тем известная демократизация политической систе­мы («хрущевская оттепель») ослабила всеохватывающий контроль партийного аппарата над общественно-политической жизнью стра­ны, что вступило в противоречие с сущностью самой тоталитарной системы. В итоге обозначился новый виток «качания маятника»: то­талитарная система, исчерпав к тому времени возможности своего дальнейшего роста, вступила в период упадка и деградации (эпоха «застоя»).

9. Всеохватывающий процесс деградации советского общества обернулся также и деградацией низовых звеньев политической системы (местных Советов). Они все более и более теряли и без того весьма «куцую» самостоятельность, утрачивали свои связи с массами, без поддержки которых и без финансовой независи­мости переставали быть сколько-нибудь самоуправляющимися органами, олицетворяя своей деятельностью лишь государствен­ную власть на местах. Этим и объясняется иждивенческий ха­рактер данного социального института в период «развитого со­циализма».

10. Принимаемые центральной властью решения по развитию хозяйственной самостоятельности местных Советов не обуздали ведомственный монополизм, ибо для командно-административной системы он органичен. Отсутствие рыночных отношений обрекало местные Советы на фатальную зависимость от распределительного центра (центров), крайне суживая их материальную базу.

11. Предпринятые в период «перестройки» меры по демократи­зации деятельности Советов способствовали их очередному «ожив­лению», создав, таким образом, предпосылки для решающего рывка в деле формирования местного самоуправления.

12. Вместе с тем «перестроечные» меры показали всю исчер­панность возможностей реформирования местных Советов в рам­ках дышавшей на ладан тоталитарной политической системы, когда встала задача ее демонтажа и смены общественного строя, форми­рования гражданского общества с принципиально иным политиче­ским устройством: на демократической основе и с социально ори­ентированной рыночной экономикой, позволяющей сформировать реальные органы местного самоуправления.

13. Переход к системе местного самоуправления логически вы­текал из предшествующего социального развития страны. Это было необходимо для того, чтобы эффективно решать местные пробле­мы, которые «сверху» должным образом разрешаться уже не могли. Семидесятилетний «зигзаг» истории не прошел даром, из него были извлечены соответствующие уроки, в частности, стала ясна насто­ятельная необходимость местного самоуправления как такового.

Страна вступила в сложный и противоречивый период формиро­вания демократической политической системы, в рамках которой местное самоуправление должно было обрести свое достойное ме­сто, занять позицию, которая способствовала бы проявлению имма­нентных ему черт, оптимальному выполнению функций, присущих этому важнейшему звену общественной жизни.

Естественно, можно спорить с автором данных оценок по от­дельным положениям, но нужно согласиться в главном: местные Советы лишь формально выражали истинное народовластие, ибо не располагали реальными правами независимости и финансовой обеспеченности.

Заключение

В годы перестройки новое руководство КПСС Советского пра­вительства попыталось, в какой уже раз, активизировать процесс, направленный на повышение роли местных Советов.

В июле 1986 г. ЦК КПСС, Президиум Верховного Совета СССР и Совет Министров СССР приняли постановление «О мерах по даль­нейшему повышению роли и усилению ответственности Советов народных депутатов за ускорение социально-экономического раз­вития в свете решений XXVII съезда КПСС». Оно предусматривало меры по обеспечению комплексного экономического и социально­го развития территорий, совершенствованию управления деятель­ностью отраслей, непосредственно связанных с удовлетворением нужд местного населения, улучшением использования природных и вторичных ресурсов, усилением заинтересованности Советов на­родных депутатов в повышении эффективности работы объедине­ний, предприятий и организаций, развитием демократических на­чал в работе Советов народных депутатов и укреплением аппарата советских органов.

Но спустя два года стало ясно, что кардинальных изменений в деятельности местных Советов не происходит, и XIX Всесоюзная конференция КПСС в 1988 г. вновь возвращается к этому вопросу.

Конференция разработала программу переустройства всех сто­рон деятельности Советов. Основной, «несущий» принцип был сформулирован так: Ни один государственный хозяйственный или социальный вопрос не может решаться помимо Советов». В связи с этим конференция признала необходимым укрепление за­конодательных, управленческих и контрольных функций Советов, передачу на их рассмотрение и решение всех важных вопросов го­сударственной, хозяйственной социально-культурной жизни, вос­становление руководящего положения выборных органов по отно­шению к исполнителям и их аппарату.

Внимание к проблемам самоуправления в нашей стране возрос­ло во второй половине 80-х г., когда была признана необходимость перехода от административных к преимущественно экономиче­ским методам управления. Постепенно стал утверждаться взгляд, что местное самоуправление — это самостоятельный уровень осу­ществления народом конституционно принадлежащей ему власти, что демократическое устройство общества возможно лишь при от­делении местного самоуправления от государственной власти.

Начавшиеся демократические преобразования в России привели к тому, что стала оживать существовавшая в революционный пери­од идея выделения местного самоуправления из системы государ­ственной власти. Она прошла несколько этапов конституционного закрепления.

Список используемой литературы

1. Игнатов В.Г. Становление государственного управления и местного самоуправления в современной России. - Ростов н/Д: Сев-Кавк. Акад. Гос. службы, 2001.

2. Игнатов В.Г., Бутов В.И. Местное самоуправление: российская практика и зарубежный опыт. Учебное пособие. Москва – Ростов н/Д: «МарТ», 2005.

3. Фадеев В.И. Территориальная организация местного самоуправления в Российской Федерации// Региональное управление и мес­тное самоуправление. М., 2003.

4. Муниципальное управление: Учебное пособие для вузов. / Под ред. В.Н. Иванова. М., 2002.

Страницы: 1, 2, 3