Криминалистическая характеристика налоговых преступлений

Содержание

Введение

Глава 1. Теоретические основы налоговых преступлений

1.1. Краткая история налоговых преступлений

1.2. Понятие налогового преступления

Глава 2. Элементы криминалистической характеристики налогового преступления

2.1. Характеристика личности

2.2. Характеристика места совершения налогового преступления

2.3. Характеристика времени совершения налогового преступления

2.4. Характеристика условий совершения налогового преступления

Глава 3. Механизм реализации уклонения от уплаты налогов

Заключение

Список литературы

Введение

Переход к рыночным отношениям (свобода рынка, возможность самостоятельного распоряжения капиталами и т.д.) привел как к положительным, так и к отрицательным моментам, связанным, в первую очередь, с экономической и налоговой преступностью, как одной из ее составляющих.

Проблема способов раскрытия налоговых преступлений изучалась многими авторами. Но некоторые вопросы ещё недостаточно изучены. В частности, в работах по данной теме скудно освещена методика расследования налоговых преступле­ний. Особенно мало внимания уделяется тактике проведения отдельных следственных действий, хотя данный вопрос требует пристального внимания, так как от этого зависит успех следствия. Раскрытие сущности механиз­мов реализации уклонения от налогов помогло бы как опытным следователям, так и молодым специалистам ориентироваться в мно­гообразии и в итоге увеличить число раскрываемых преступлений. Таким образом, данное исследование представляется значимым и актуальным.

Еще не так давно уголовное законодательство Российской Федера­ции не предусматривало специальных норм об ответственности за укло­нение от уплаты налогов. На первоначальном этапе уголовная ответственность наступала на основании Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 11 июня 1972 года "О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества" п. 20, которого устанавли­вал, что причинение государству имущественного ущерба в результате уклонения от уплаты налогов или других обязательных платежей путем использования заведомо подложных документов должно квалифициро­ваться по ст. 94 УК РСФСР. Затем Указом Президиума Верховного Со­вета РСФСР от 26 мая 1986 года в Уголовный кодекс РСФСР введена ст. 162-1. Уголовный кодекс РСФСР 2 июня 1992 года был дополнен ст. 162-2 и ст. 162-3, которые вместе со ст. 162-1 Уголовного кодекса РСФСР со­ставляли блок законов, регулирующих уголовную ответственность за на­логовые преступления. На сегодняшний день уголовная ответственность определяется вступившими в законную силу с января 1997 года статья­ми 198 и 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, претерпевши­ми изменения в формулировке данных статей в 1998 году, когда была предусмотрена уголовная ответственность не только за уклонение от уп­латы налогов, но и страховых взносов в государственные внебюджетные фонды.

С развитием экономики совершенствуется и налоговая система, а вместе с ней «совершенствуются» и правонарушители, использующие в сво­ей деятельности все более изощренные способы совершения налоговых преступлений. В данной работе будет предпринята попытка выявления общей структуры налоговых преступлений, установления закономернос­тей их совершения и раскрытия, а также будет рассмотрена криминалистическая характеристика элементов налогового преступления, будет уделено внимание вопросу способов реализации уклонения от уплаты налогов.

Перед тем как приступить к криминалистической характеристике нало­говых преступлений, считаю необходимым ознакомиться с историей налоговых преступлений и изучить его понятие.

Актуальность данной работы продиктована несовершенством налоговой системы, ведущей к увеличению налоговых преступлений. Это, в свою очередь, требует разработки единой, теоретически обосно­ванной, методики расследования налоговых преступлений.

Предметом является характеристика личности, места, времени и условий совершения налогового преступления.

Учитывая сказанное, в задачи представленной работы входит:

- ознакомиться с историей и понятием налогового преступления;

- рассмотреть криминалистическую характеристику налоговых преступлений;

- раскрыть сущность и механизмы реализации уклонения от налогов.

Глава 1. Теоретические основы налоговых преступлений

1.1.         Краткая история налоговых преступлений

Интересы государственной казны издревле считались подлинно государственными. «Дани с подданных в казну государственную, - писал Васи­лий Никитич Татищев, - есть дело весьма нужное, по истории же видим, что весьма в глубокой древности в Египте, Ассирии и других установленное, дабы каждый подданный знал, что он и когда дать должен». Много «славных философов» размышляло о сути налогов («окладных даней», «экономического оброка»), об их величине и путях их уменьшения, а также о наказаниях за неуплату. Сошлись на том, что «подати в государстве подобны балласту на корабле, великие погружают, а малые от опрокидывания удержать не могут»[1].

Насколько известно, император Август (Октавиан) с 27 г. до н. э. в Римской монархии впервые ввел государственную налоговую систему. В дальнейшем ее усовершенствовал Константин 1 (Великий). При его правлении налоговые ставки действовали без изменений каждые 15 лет. С марта по сентябрь последнего года данного периода проводились ревизия и пересмотр величины государственных сборов.

В Древней Руси содержание князя, «военные предприятия», примитивное управление и суд удовлетворялись посредством личных повинностей и натуральных сборов (ставить княжеский дом, кормить княжеских коней, косить луга, рубить дрова, давать кур для княжеских соколов и т. п.). За нату­ральными сборами князь отправлялся сам (полюдье) или же их доставляли ему добровольцы (повозы). Эти сборы вскоре приняли вполне или отчасти денежную форму. Татарское нашествие имело последствием наложение на русские княжества дани («ордынский выход»). Уничтожение татарского ига ничего не изменило для населения. Только теперь дань, поступая в велико­княжескую казну, уже там и оставалась.

Наряду с прямыми сборами в «податной» системе Московского государства существовали внутренние таможенные сборы. Они представляли со­бой платежи, которые взимали на каждом шагу движения от производителей к потребителям: при провозе товаров по дорогам, при перевозе через реки, при ввозе в город, при хранении и взвешивании, при продаже и т. д.

Развитие торговых отношений с иностранными государствами через Белое море привело к возникновению внешних таможенных пошлин. В XVIв. появляется новый вид косвенного обложения - кабацкий сбор, эта питейная регалия правительства.

В царствование Алексея Михайловича большая часть внутренних пошлин была отменена, а вместо них установлена единообразная торговая рубле­вая пошлина. Но появились новые прямые налоги, специально предназначен­ные на военные нужды: «пищальные» деньги - на содержание пищальников (стрелков), «ельчужные» - на изготовление пороха для ружей и т. д. В то же время начинается переход от древней налоговой («окладной») единицы - «сохи» - к подворному обложению. Тогда же происходит упрощение налого­вой администрации: поступление налогов сосредоточивается в Стрелецком, Лесном приказах и приказе Большой казны.

При Петре Великом вводится ряд новых налогов: драгунский, гербо­вый, табачный и судовой. Затем начинается государственная монополиза­ция наиболее выгодных предметов торговли на внутреннем и внешнем рынках.

В 1717 г. Петр решается заменить все прямые сборы одной податью, определив ее по новой окладной единице - «душе». В последний год его царствования (1724 г.) налогов было собрано почти в семь раз больше, чем в 1680 г., причем две трети доходов шло на содержание армии и флота.

После Петра I уже никому из царствующих особ не удавалось добиться превышения государственных доходов над расходами. К концу царствования Екатерины II государственный долг был равен 215 млн р., Александра 1 -1345 млн р., Александра II -до миллиарда рублей.

Преемники Петра, по-видимому, не имели сведений ни о количестве государственных сборов, ни о количестве расходов. Многочисленные ведомства взимали налоги «каждое для себя». При этом они не посылали в правительствующий Сенат абсолютно никаких ведомостей о состоянии их бюджетов,

Архив Коммерц-коллегии изобилует делами о нарушениях налогового законодательства или, как тогда писали, «похищении казенного интереса». Однако это ведомство занималось только расследованием «тайного провоза товаров, утайки торговых пошлин и прочих злоупотреблений по торговле».

В Коммерц-коллегии существовала Секретная экспедиция, которая ве­ла расследование особо важных и сложных дел.

Например, о «поимке тайно перешедших границу трех человек и обнаружении у них фальшивой печати Радзивиловской таможни». Суть в том, что эти люди не платили таможенные пошлины за привозимые из-за грани­цы товары.

Такую пошлину не брали только за товары к «высочайшему двору». Что же касается «фальшивой печати», то задержанные не учли одного об­стоятельства: печати на каждой таможне резали только на один месяц, т. е. данная печать была украдена, но она была недействительна (месячный срок ее действия давно закончился).

«Налоговые сыщики» Коммерц-коллегии тайно исследовали торговые операции крупных торговцев-оптовиков. Так, весьма скрупулезно были изуче­ны сделки известного хлебного купца Афанасия Косиковского. По существу, было проведено сравнительное исследование документов из разных источни­ков («встречная проверка»), а именно - из Петербургского губернского прав­ления, Ревельского порта. Петербургской таможни, Департамента министерст­ва коммерции, Департамента министерства юстиции. Экспедиции секретной, бухгалтерской и счетной. Все цифры по товару и налогам «сошлись».

Иностранные дипломаты и купцы часто покупали российские товары в самой стране. И если это был товар «расходный», то не платили пошлины на законном основании. Английский резидент (торговый) барон фон Вольф догадался ремонтировать свои корабли на рейдах в России. Только на одни паруса пошли тысячи метров «расходного» беспошлинного материала.

5-й департамент Сената иногда расследовал налоговые злоупотребле­ния купцов - поставщиков провианта и амуниции для армии. Каждый такой купец должен был ежегодно представлять «оборотный аттестат» (типа декла­рации о доходах). Многие либо не представляли такого документа, либо зна­чительно уменьшали доход.

Еще в петровский период государство монополизировало «выделку, перевоз и продажу предметов, составляющих регалию казны». Покупка лицензии («откупа», «подряда») и уплаты пошлины - единственно разрешенная возможность, например, винокурения. Тех, кто не платил пошлины, называли корчемниками. Преследования корчемников в XVIII в. входили в обязанность Коммерц-коллегии. Были учреждены специальные воинские команды по борьбе с корчемством. 8 марта 1751 г. указом Сената было предписано орга­низовать во всех губерниях корчемные конторы. Возглавляли конторы офи­церы, которые должны были «иметь смотрение в губернских городах и уездах за верными сборщиками (пошлин) и чтоб в вино воды и иного ничего не при­мешивали, и чтоб вина не курили (без пошлин)».

Если корчемников «ковали в железо» и отправляли в ссылку, то, как правило, иные налоговые правонарушения наказывались в форме штрафных санкций, с частичной или полной конфискацией имущества. Различия между уголовным и гражданским судопроизводством были весьма незначительными. Для сбора необходимых сведений и доказательств зачастую проводилось негласное дознание об имущественном положении налогоплательщика. Затем составлялась опись недвижимого имущества, и назначались публичные торги. Секретное дознание велось и в отношении владельцев заводов, фабрик, паро­ходных компаний и иных коммерческих структур.

Сенвестр (арест) назначался и на производственную продукцию, и на здания, и на пароходы. По представленному управляющим акцизными сборами Нижегородской губернии отношению были, например, сенвестированы пароходы «Мария», «Надежда» и «Аввакум», принадлежащие купчихе Марии Кашиной, за неплатеж 50 тыс. р. нефтяного сбора. За налоговые неплатежи был продан с публичных торгов и буксирный пароход «Вольск», принадле­жащий саратовскому I гильдии купцу Абраму Леву.

При обнаружении подлогов в документах налогоплательщиков дозна­ние, которое вел, например, уездный исправник, превращалось в предвари­тельное следствие, с участием судебного следователя.

Совершенствование налоговой системы (способов удержания налогов и правил освобождения от них, правил специального налогообложения, списания части доходов) шло параллельно изобретению приемов минимизации налогов, оттачиванию искусных методов уклонения от их уплаты.

В случаях, когда в эту «игру» включался большой бизнес, под ударом оказывалась весьма значительная часть налоговых сборов.

В современной практике борьбы с налоговыми правонарушениями осо­бо выделяются «налоговые лазейки», связанные с манипулированием прибылями с капитала и убытками, созданием частных трестов и фондов, использо­ванием «скидок на истощение запасов источников сырья», раздуванием расходных статей финансовых отчетов, отсрочки выплаты жалованья высшему персоналу и т. д.

По мнению американских специалистов Фрэнка Джитни, Леарнда Ханда, Райта Миллса, «честная уплата подоходного налога всеми, на кого он распространяется, позволила бы правительству уменьшить общее налоговое бремя на 40%». За счет неуплаты налогов в различных странах имеется так называемый «черный» сектор экономики.

Уклонение от уплаты налогов, по сути, есть не что иное, как разновидность хищения государственных средств, поскольку присваиваются и растра­чиваются деньги, которые должны быть внесены в государственную казну. Способы и приемы этих преступлении также совпадают: подлоги в докумен­тах (материальные и интеллектуальные), нарушение правил ведения учета и отчетности, нарушение технологии кассовых операций, подкуп должностных лиц (аудиторов, налоговых инспекторов, полицейских).

Взгляд в прошлое, таким образом, позволяет убедиться в том, что современная преступность в экономической сфере не представляет собой уни­кального явления второй половины XX и начала XXI в. Поэтому знание исто­рических предпосылок не может не способствовать разработке национальных стратегий борьбы с экономическими преступлениями[2].

1.2.         Понятие налогового преступления

Преступлением признается виновно совершенное об9щественно опасное деяние, запрещенное Уголовным кодексом Российской Федерации под угрозой наказания. Вместе с тем не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

В свою очередь, под налоговым преступлением понимается виновное общественно опасное деяние (действие или бездействие) в сфере налогообложение, за совершение которого Уголовным кодексом предусмотрено наказание.

Таким образом, налоговое преступление характеризуется исчерпывающим перечнем его признаков:

- общественная опасность;

- противоправность;

- виновность;

- наказуемость.

Все эти признаки должны быть обязательно присущи совершенному деянию, признаваемому налоговым преступлением. Рассмотрим эти признаки подробнее.

Общественная опасность является признаком налогового преступления, раскрывающим его социальную сущность. Она проявляется в том, что общественно опасное деяние причиняет вред или создает угрозу причинения вреда, как напрямую - государству (ибо направлено против государственной казны), так и опосредовано - создают угрозу причинения вреда личности и обществу (ибо государственный бюджет является средством финансового обеспечения государством его функций перед обществом и человеком - охранительных, организационных и социальных).

Кроме того, отметим, что общественная опасность характеризуется объективными (последствия, неоднократность, способ, место совершения преступления и др.) и субъективными (форма вины, мотивы, рецидив и др.) признаками. И здесь нельзя не согласится с мнением специалистов в области уголовного права, подчеркивающих, что общественная опасность деяния объективна. Это не противоречит тому, что от законодателя зависит отнесение конкретных деяний к категории преступных. Деяние опасно не потому, что его так оценил кто-то, а потому, что оно по своей внутренней сути резко противоречит интересам личности, общества и государства[3].

Страницы: 1, 2, 3