продажи и возмещении убытков с учетом инфляции, а также о компенсации

       морального вреда, ссылаясь на то, что товар ненадлежащего качества и ответчик

       длительно уклонялся от исполнения обязательства возвратить стоимость

       товара. Решением Октябрьского районного суда г. Рязани исковые требования

       удовлетворены частично: договор купли-продажи видеоплеера расторгнут и с

       ответчика в пользу Р. взыскана его стоимость в сумме 1 млн. рублей, 1500 тыс.

      рублей неустойки за задержку исполнения требования истца о расторжении

      договора и 100 тыс. рублей в виде расходов за оказание помощи адвокатом.

      Одновременно судом взыскано 1500 тыс. рублей штрафа в доход местного

      бюджета за уклонение ответчика от добровольного исполнения требований

       потребителя. Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного

       суда решение суда изменила: в пользу истца взыскала стоимость видеоплеера в

       сумме 710 тыс. рублей и неустойку   в размере 3031 тыс. рублей, а также в доход

       государства штраф в сумме 710 тыс. рублей и госпошлину 106 500 руб., в

               остальной части решение суда оставила без изменения. Президиум Рязанского

               областного суда судебные постановления в части взыскания в пользу Р. неустойки

               отменил и в этом требовании отказал. Заместитель Председателя Верховного

      Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене постановления надзорной

       инстанции в полном объеме, а также решения суда и определения кассационной

       инстанции - частично в связи с нарушением норм материального и процессуального

       права.   Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 15 декабря

       1998 г. протест удовлетворила, указав следующее. В соответствии со ст. ст. 10,

       11, 19 и 21 действовавшего на день возникновения правоотношений Закона

       Российской Федерации "О защите прав потребителей" (в редакции от 7 февраля

       1992 г.) в случае приобретения не обладающего необходимыми потребителю

       свойствами товара в связи с предоставлением о нем недостоверной или

      недостаточно полной информации он вправе расторгнуть договор и потребовать

       возмещения причиненных ему убытков; за нарушение прав потребителя продавец

      несет ответственность в виде неустойки за каждый день задержки выполнения

       требования потребителя; недостатки, обнаруженные в товаре, должны быть

       устранены продавцом в течение 20 дней. Судом установлено, материалами дела

      подтверждено и ответчиком не оспаривалось, что при продаже видеоплеера "

       Funai" продавец магазина-салона "Электроника" не обеспечил истца технической

       документацией на проданный товар на понятном ему языке, в связи с чем Р. был

       лишен возможности знать об особых свойствах товара и о правилах его

       эксплуатации, несоблюдение которых повлекло непригодность к дальнейшему

       использованию видеоплеера по назначению. Письменное обращение Р. 22 марта

      1994 г. о расторжении договора купли-продажи и выплате в добровольном порядке

       неустойки в случае просрочки исполнения его требования свыше 20 дней ТОО

       "Торговый дом "Электроника" оставил без внимания. При таком положении суд и

      кассационная инстанция обоснованно пришли к выводу о законности заявленного

       истцом требования и взыскании с ответчика неустойки за задержку его

       исполнения. Отменяя судебные постановления в части взыскания неустойки,

       надзорная инстанция Рязанского областного суда сослалась на то, что

       упомянутым Законом выплата неустойки за задержку расторжения договора

       купли-продажи не предусмотрена. Между тем с данным выводом согласиться

       нельзя, так как он противоречит п. 1 ст. 14  Закона Российской Федерации "О

       защите прав потребителей" (в редакции от 7 февраля 1992 г.), согласно которому

       при приобретении товара, не обладающего необходимыми потребителю

       свойствами в связи с предоставлением ему недостоверной или недостаточно

               полной информации о товаре, он вправе расторгнуть договор и потребовать

               возмещения причиненных ему  убытков. Невозврат денежной суммы, уплаченной Р.

               за товар ненадлежащего качества, в связи с неисполнением ответчиком его

               требования о расторжении договора купли-продажи видеоплеера повлек для истца

               убытки. Поэтому  ответчик обязан был уплатить Р. неустойку (пени) в размере

               1% цены товара за каждый день просрочки. Таким образом, постановление

               президиума областного суда незаконно и подлежит отмене с оставлением в силе

               решения суда и определения кассационной инстанции в части взыскания в пользу

               истца неустойки. Вместе с тем эти судебные постановления также  подлежат

               отмене в части отказа Р. в иске о компенсации морального вреда. Отказывая в

               удовлетворении этого требования, суд сослался на отсутствие доказательств

               причинения истцу морального вреда. В то же время, как признал установленным

               суд, ТОО "Торговый дом "Электроника" упорно уклонялся от добровольного

               исполнения обязательств и  произвел подмену товара. Эти действия ответчика, по

               мнению истца, свидетельствуют о причинении ему нравственных  страданий, т.е.

               морального вреда, но суд данным обстоятельствам не дал оценки[21].

 4.  В случае просрочки сроков выполнения работ, услуг потребитель вправе предъявить одно из требований, предусмотренных п. 1 ст. 28 Закона:

-         назначение исполнителю нового срока,

-         поручение выполнения работы другому лицу за разумную цену или выполнение работы самостоятельно за счет исполнителя,

-         расторжение договора.

Последствия нарушения сроков предусмотрены п. 5 ст. 28 Закона:  исполнитель  уплачивает потребителю за каждый день (час) просрочки неустойку в размере 3 % цены выполнения работы, а если цена не определена – общей цены заказа.

Закон ограничивает взыскание неустойки периодом взыскания в зависимости от характера на рушения и по размеру (абз. 2, 3 п. 5 ст. 28).  

        Б. обратился в суд с иском к товариществу с ограниченной ответственностью

        (ТОО) о взыскании неустойки, ссылаясь на то,  что в сентябре 1993 года заключил

       с ответчиком договор на строительство коттеджа, но тот был построен с

       нарушением установленного договором срока. Решением суда иск удовлетворен

       частично: в пользу Б. взыскана неустойка в размере 11 125 000 рублей.

               Кассационной инстанцией данное решение изменено, размер неустойки,

               подлежащей взысканию в пользу истца, снижен до 1 900 125 рублей.

               Постановлением президиума городского суда указанное определение оставлено без

              изменения. Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ

               удовлетворен протест, внесенный в порядке судебного надзора: вынесенные по делу

               судебные постановления отменены и дело направлено на новое судебное

                 рассмотрение по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона

               Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" в             

                случае нарушения установленных сроков начала и окончания выполнения работы

               (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки

               неустойку в размере трех процентов от стоимости работы (услуги), а если

               стоимость работы (услуги) отдельно в договоре не определена - общей стоимости

               заказа. Согласно п. 1 ст. 14 того же Закона, условия договора, ущемляющие права

               потребителей по сравнению с правилами, предусмотренными  законодательством,

               признаются недействительными. Установлено, что в сентябре 1993 года стороны

               заключили договор на строительство коттеджа и тот построен товариществом

               с нарушением срока. В случае нарушения сроков сдачи готового объекта договором

               предусмотрена выплата подрядчиком заказчику неустойки за каждую неделю

               задержки в размере 0,1 % от суммы договора. Разрешая спор и взыскивая в пользу

               Б. неустойку за нарушение срока окончания строительства в размере 3% за

               каждый день задержки, суд правильно указал, что, поскольку условие заключенного

               сторонами договора о размере этой неустойки ущемляет права истца по

               сравнению с правилами, установленными законодательством, указанное условие

               является недействительным и следует исходить из предусмотренных ст. 29 

               Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требований. Довод

               кассационной инстанции и президиума о том, что в данном случае при расчете

               неустойки за нарушение срока окончания строительства следует

               руководствоваться не законом, а договором, а также довод судебной коллегии о

               том, что нужно применять  п. 1 ч. 1 ст. 14  названного Закона только в случае,

               когда в результате выполнения условий договора, ущемляющих права

               потребителей, у него возникли убытки, нельзя признать правильными, поскольку

               эти доводы противоречат требованиям Закона. Вместе с тем незаконны и выводы

               как суда, так и судебной коллегии о том, что размер подлежащей взысканию в

               пользу Б. неустойки следует определять исходя из стоимости работ, указанных в

               договоре. Пленум Верховного Суда РФ в п.12  постановления от 29 сентября 1994 г.

               "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" дал

               разъяснения о том, что размер подлежащей взысканию неустойки в случаях,

               указанных в ст. 21, п. 4 ст.29,ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав

               потребителей", а также в случаях, предусмотренных иными законодательными

               актами или договором, определяется судом исходя из стоимости товара (работы,

               услуги) на время вынесения решения, поскольку продавец, изготовитель,

               исполнитель не выполнили возложенную на них п. 5 ст. 11 названного Закона       

               обязанность удовлетворить требования покупателя об уплате неустойки в

               добровольном порядке[22].

5.  Общие положения об ответственности за нарушение любых прав потребителей установлены ст. 13 Закона. Она подлежит применению в тех случаях, когда законодательством не предусмотрены иные правила ответственности. Ст. 13 Закона регулирует вопросы гражданско-правовой ответственности контрагентов потребителя.

 Ответственность одной стороны договора связана с правом другой стороны на защиту своих интересов. Способы защиты гражданских прав определены в ст. 12 ГК РФ:

-         признание права,

-         восстановление положения, существовавшего да нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения,

-         признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки,

-         признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления,

-         самозащита права,

-         присуждение к исполнению обязанности в натуре,

-         возмещение убытков,

-         взыскание неустойки,

-         компенсация морального вреда,

-         прекращение или изменение правоотношения,

-         неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону,

-         иные способы, предусмотренные законом.

Наиболее часто в Законе упоминается такой вид ответственности, как возмещение убытков. (ст. 15 ГК). Убытки потребителю возмещаются в полной сумме и взыскиваются независимо от взыскания неустойки и сверх нее[23].

По общему правилу гражданская ответственность наступает при наличии вины лица, не исполнившего обязательство либо исполнившего его ненадлежащим образом. В

гражданском законодательстве действует презумпция виновности должника, когда обязанность доказывать отсутствие вины лежит именно на должнике. Поэтому потребителю достаточно доказать факт приобретения товара, работы, услуги у  конкретного лица[24].

Наиболее общий случай установления ответственности без вины предусмотрен п. 3 ст. 401 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если иное не предусмотрено законом или договором. Такое исключение предусмотрено, например, ст. 15 Закона, регламентирующей ответственность за причинение морального вреда потребителю. Предприниматель может быть освобожден от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что это произошло вследствие неодолимой силы, а также иным основаниям, предусмотренным законом. Согласно ст. 401 ГК РФ под непреодолимой силой понимаются  чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (землетрясение, наводнение,  иные природные стихийные бедствия, а также общественные явления – войны, забастовки, эпидемии и т.п.). К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

3.2.    Ответственность по административному законодательству       

В новой редакции Закона изъята норма об административной ответственности работников продавца, изготовителя, исполнителя, поскольку она регулируется Кодексом РСФСР об административных правонарушениях (далее - КОАП),  введенном в действие с 1 января 1985 г. В части ответственности, касающейся прав потребителей, в КОАП Законом РФ от 1 июля 1993 г., Законом от 19 мая 1995 г. и   Федеральным законом от 26 июля 1996 г. внесены изменения и дополнения.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15