трактовать как слепую, прогнившую, ни на что не способную тиранию. Но

разбор тридцати месяцев войны с Австрией и Германией должен бы исправить

эти легковесные представления. Силу Российской империи мы можем измерить по

ударам, которые

она пережила, по неисчерпаемым силам, которые она развила, и по

восстановлению сил, на которые она оказалась способна. В управлении

государством, когда творятся великие события, вождь нации, кто бы он ни

был, осуждается за неудачи и прославляется за успехи. Почему отказывать

Николаю II в этом суровом испытании? Бремя последних решений лежало на

нем. На вершине, где события превосходят разумение человека, где все

неисповедимо, давать ответы приходилось ему. Стрелкою компаса был он.

Воевать или не воевать? Наступать или отступать? Идти вправо или влево?

Согласиться на демократизацию или держаться твердо? Уйти или устоять? Вот

поле сражений Николая II. Почему не воздать ему за это честь?

Самоотверженный порыв русских армий, спасший Париж в 1914 г.; преодоление

мучительного бес снарядного отступления; медленное восстановление сил;

Брусиловские победы; вступление России в кампанию 1917 г.непобедимой,

более сильной, чем когда-либо; разве во всем этом не было его доли?

Несмотря на ошибки, тот строй, которым он руководил, которому своими

личными свойствами он придавал жизненную искру, к этому моменту выиграл

войну для России.

"Вот его сейчас сразят. Царь сходит со сцены. Его и всех его любящих

предают на страдание и смерть. Его усилия преуменьшают; его память

порочат. Остановитесь и скажите: а кто же другой оказался пригодным? В

людях талантливых и смелых, людях честолюбивых и гордых духом, отважных и

властных недостатка не было. Но никто не сумел ответить на те несколько

вопросов, от которых зависела жизнь и слава России. Держа победу уже в

руках, она пала на землю".

Трудно не согласиться с этим глубоким анализом и оценкой личности

русского царя. Более 70-ти лет правилом для казенных историков и

литераторов в нашей стране была обязательная отрицательная оценка

личности Николая II. Ему приписывались все унизительные характеристики:

от коварства, политического ничтожества и патологической жестокости до

алкоголизма, разврата и морального разложения. История расставила все на

свои места. Под лучами ее прожекторов вся жизнь Николая II и его

политических оппонентов просвечена до малейших подробностей. И при этом

свете стало ясно, кто есть кто.

Иллюстрируя "коварство" царя, советские историки обычно приводили

пример, как Николай II снимал некоторых своих министров безо всякого

предупреждения. Сегодня он мог милостиво разговаривать с министром, а

завтра прислать ему отставку. Серьезный исторический анализ показывает, что

царь ставил дело российского государства выше отдельных личностей ( и даже

своих родственников), и если, по его мнению, министр или сановник не

справлялся с делом, он убирал его вне зависимости от прежних заслуг.

В последние годы царствования император испытывал кризис окружения

(недостаток надежных, способных людей, разделявших его идеи).

Значительная часть самых способных государственных деятелей стояла на

западнических позициях, а люди, на которых царь мог положиться, не

всегда обладали нужными деловыми качествами. Отсюда постоянная смена

министров, которую с легкой руки недоброжелателей приписывали Распутину.

Роль и значение Распутина, степень его влияния на НиколаяII были

искусственно раздуты левыми, которые таким образом хотели доказать

политическое ничтожество царя. Не соответствовали действительности

грязные намеки левой печати о каких-то особых отношениях Распутина и

царицы. Привязанность царской четы к Распутину была связана с неизлечимой

болезнью их сына и наследника престола Алексея гемофилией -

несворачиваемостью крови, при которой любая пустяковая ранка могла

привести к смерти. Распутин, обладая гипнотическим даром, путем

психологического воздействия умел быстро останавливать кровь у

наследника, чего не могли сделать лучшие дипломированные доктора.

Естественно, любящие родители были благодарны ему и старались держать его

рядом. Сегодня уже ясно, что многие скандальные эпизоды, связанные с

Распутиным, были сфабрикованы левой печатью с целью дискредитации царя.

Обвиняя царя в жестокости и бессердечности, обычно приводят в пример

Ходынку, 9 января 1905 года, казни времен первой русской революции.

Однако, документы свидетельствуют, что царь не имел никакого отношения ни к

трагедии Ходынки, ни к расстрелу 9 января (Кровавому воскресенью). Он

пришел в ужас, когда узнал об этой беде. Нерадивые администраторы, по вине

которых произошли события, были смещены и наказаны.

Смертные приговоры при Николае II производились, как правило, за

вооруженное нападение за власть, имевшее трагический исход, т.е. за

вооруженный бандитизм. Всего по России за1905-1908 г.г. по суду

(включая военно-полевые) было менее четырех тысяч смертных приговоров,

преимущественно боевикам-террористам. Для сравнения, бессудные убийства

представителей старого государственного аппарата, священнослужителей,

граждан дворянского происхождения, инакомыслящей интеллигенции только за

полгода ( с конца 1917 до середины 1918 г.) унесли жизни десятков тысяч

человек. Со второй половины 1918 года счет казням пошел на сотни тысяч, а

впоследствии - на миллионы невинных людей.

Алкоголизм и распутство Николая II такие же бесстыдные выдумки

левых, как его коварство и жестокость. Все, кто знал царя лично,

отмечают, что он пил вино редко и мало. Через всю жизнь император пронес

любовь к одной женщине, которая стала матерью его пятерых детей. Это была

Алиса Гессенская, немецкая принцесса. Увидев ее однажды, Николай II в

течение 10 лет помнил о ней. И хотя родители из политических соображений

прочили ему в жены французскую принцессу Елену Орлеанскую, он сумел

отстоять свою любовь и весной 1894 г. добиться помолвки с любимой. Алиса

Гессенская, принявшая в России имя Александры Федоровны, стала для

императора возлюбленной и другом до трагического конца их дней.

Конечно, не надо идеализировать личность последнего императора. У

него, как и у всякого человека, имелись и положительные и отрицательные

черты.

Но главное обвинение, которое ему пытаются вынести от имени

истории политическое безволие, в результате которого в России наступил

развал российской государственности и крах самодержавной власти. Здесь

нужно согласиться с У.Черчиллем и некоторыми другими объективными

историками, которые на анализе исторических материалов того времени

считают, что в России на начало февраля 1917 г. был только один по

настоящему выдающийся государственной деятель, работавший на победу в

войне и процветание страны, - это император Николай II. Но он был

просто предан.

Остальные политические деятели больше думали не о России, а о своих

личных и групповых интересах, которые они пытались

выдавать за интересы России. В то время спасти страну от развала могла

только идея монархии. Она была отвергнута этими политиками, и судьба

династии была предрешена.

Обвиняющие Николая II в политическом безволии современники и историки

считают, что будь на его месте другой человек, с более сильной волей и

характером, то история России пошла было другому пути. Может быть, но не

следует забывать, что даже монарх масштаба Петра I с его сверхчеловеческой

энергией и гениальностью в конкретных условиях начала ХХ века вряд ли бы

достиг иных результатов. Ведь Петр I жил и действовал в условиях

средневекового варварства, и его методы державного управления вовсе не

подошли бы к обществу с началами буржуазного парламентаризма.

Близился последний акт политической драмы. 23 февраля1917 г.

Государь-император приехал из Царского Села в Могилев- в Ставку Верховного

Главнокомандования. Политическое положение становилось все более

напряженным, страна устала от войны, оппозиция росла изо дня на день, но

Николай II продолжал надеяться на то, что несмотря на все это, чувства

патриотизма возьмут верх. Он сохранил нерушимую веру в армию, он знал, что

боевое снаряжение, высланное из Франции и Англии, своевременно приходило и

что оно улучшало условия, в которых воевала армия. Он возлагал большие

надежды на новые части, созданные в России

в течение зимы, и был убежден, что русская армия будет в состоянии

присоединиться весной к большому наступлению союзников, которое нанесет

роковой удар Германии и спасет Россию. Еще несколько недель и победа

будет обеспечена. едва он успел покинуть столицу, как первые признаки

волнения начали проявляться в рабочих кварталах столицы. Заводы

забастовали, и в следующие дни движение быстро разрослось. Забастовало 200

тысяч человек. Население Петрограда подвергалось в течение зимы большим

лишениям, т.к. вследствие недостатка подвижного состава, перевозка

продовольствия и топлива была сильна затруднена. Толпы рабочих требовали

хлеба. Правительство не сумело принять меры для успокоения брожения и лишь

раздражало население нелепыми репрессивными полицейскими мерами. Прибегли

к вмешательству военной силы, но все полки былина фронте, и в Петрограде

оставались лишь обучавшиеся запасные части, сильно разложенные

пропагандой, организованной левыми партиями в казармах, несмотря на

надзор. Произошли случаи неповиновения приказам, и после трех дней слабого

сопротивления войска перешли на сторону революционеров. В Ставке

вначале не отдавали себе отчета о значении и масштабе событий,

развертывающихся в Петрограде, хотя 25 февраля император направил

послание командующему Петроградским военным округом генералу С.С.Хабалову с

требованием: "Повелеваю завтра же прекратить в столице беспорядки". Войска

открыли огонь по демонстрантам. Но было уже поздно. 27 февраля город

почти весь был в руках бастующих. 27 февраля, понедельник. (Дневник

Николая II):" В Петрограде начались беспорядки несколько дней тому назад; к

прискорбию, в них стали принимать участие и войска. Отвратительное

чувство быть так далеко и получать отрывочные нехорошие известия. После

обеда решил ехать в Царское Село поскорее и в час ночи перебрался в

поезд".

В Думе еще в августе 1915 года был создан так называемый прогрессивный

блок партий, включивший 236 членов Думы из общего количества 442 членов.

Блок сформулировал условия для перехода от самодержавия к конституционной

монархии путем "бескровной" парламентской революции. Тогда в 1915 г.,

воодушевленный временными успехами на фронте, царь отклонил условия блока и

закрыл заседание Думы. К февралю 1917 г. обстановка в стране еще более

обострилась из-за неудачи на фронте, больших потерь в людях и технике,

министерской чехарды и т.п., что вызвало широкое недовольство

самодержавием в крупных городах и прежде всего в Петрограде, вследствие

чего Дума была уже готова произвести эту "бескровную" парламентскую

революцию. Председатель думы М.В.Родзянко непрерывно шлет в Ставку

тревожные сообщения, предъявляя от имени Думы правительству все новые

настойчивые требования о реорганизации власти. Часть окружения царя

советует ему пойти на уступки, дав согласие на образование Думой

правительства, которое будет подвластно не царю, а Думе. С ним лишь будут

согласовывать кандидатуры министров. Не дождавшись положительного ответа

Дума приступила к образованию независимого от царской власти Правительства.

Так свершилась Февральская революция 1917 года. 28 февраля царь направил

на Петроград из Могилева воинские части во главе с генералом Н.И.Ивановым

для наведения порядка в столице. В ночной беседе с генералом Ивановым

измученный, борющийся за судьбу России и свою семью, взволнованный

озлобленными требованиям бунтующей Думы, царь высказал свои грустные и

тяжелые соображения: "Я берег не самодержавную власть, а Россию. Я не

убежден, что перемена формы правления даст спокойствие и счастье народу".

Так объяснил государь свой упорный отказ Думе на создание независимого

правительства. Воинские части генерала Иванова были задержаны

революционными войсками на пути в Петроград. Не зная о провале миссии

генерала Иванова, Николай II в ночь с 28 февраля на 1 марта тоже решает

выехать из Ставки в Царское Село. 28 февраля, вторник. (Дневник Николая

II): "Лег спать в три с четвертью часа утра, т.к. долго говорил с

Н.И.Ивановым, которого посылаю в Петроград с войсками водворить порядок.

Ушли из Могилева в пять часов утра. Погода была морозная, солнечная. Днем

проехали Смоленск, Вязьму, Ржев, Лихославль".

1 марта, среда. (Дневник Николая II): "Ночью повернули со станции

Малая Вищера назад, т.к. Любань и Тосно оказались занятыми. Поехали на

Валдай, Дно и Псков, где остановились на ночь. Видел генерала Русского.

Гатчина и Луга тоже оказались занятыми. Стыд и позор! Доехать до Царского

Села не удалось. А мысли и чувства все время там. Как бедной Аликс должно

быть тягостно одной переживать все эти события! Помоги нам Господь!" 2

марта, четверг. (Дневник Николая II): "Утром пришел Рузский и прочел

свой длиннейший разговор по аппарату с Родзянко. По его словам, положение

в Петрограде таково, что теперь министерство из Думы будто бессильно что-

либо сделать, т.к. с ним борется социал-демократическая партия в лице

рабочего комитета. Нужно мое отречение. Рузский передал этот разговор в

Ставку, а Алексеев - всем Главнокомандующим фронтов. К двум с половиной

часам пришли ответы от всех. Суть та, что во имя спасения России и

удержания армии на фронте в спокойствии нужно решиться на этот шаг. Я

согласился. Из Ставки прислали проект Манифеста. Вечером из Петрограда

прибыли Гучков и Шульгин, с которыми я переговорил и передал им подписанный

и переделанный манифест. В час ночи уехал из Пскова с тяжелым чувством

пережитого. Кругом измена и трусость, и обман!" Следует дать пояснения к

приведенным последним записям из дневника Николая II. После того, как

царский поезд был задержан в Малых Вищерах, Государь распорядился

направиться в Псков под защиту штаба Северного Фронта. Главнокомандующий

Северным Фронтом был генерал Н.В.Рузский. Генерал, переговорив с

Петроградом и Ставкой в Могилеве, предложил царю попытаться

локализовать восстание в Петрограде путем соглашения с Думой и образования

ответственного перед Думой Министерства. Но царь отложил решение вопроса на

Страницы: 1, 2, 3